대법원 판례로 알아보는 특허권 침해 손해배상액 산정 기준 - 독점적 통상실시권 침해 대응 가이드

목차

 

모든 계약서 상담.검토.맞춤형 작성해 드립니다 - 크몽

 

 

 

독점적 통상실시권 및 전용실시권 침해에 따른 손해배상 산정의 기준과 법적 쟁점 분석

특허권과 산업재산권의 보호는 기술 발전과 산업 혁신에 매우 중요한 역할을 합니다.

 

특허권, 디자인권, 상표권 등 여러 지식재산권에는 '독점적 통상실시권'이나 '전용실시권'이라는 권리가 부여될 수 있습니다. 이 권리들은 해당 권리자에게 독점적인 이익을 주며, 침해 시에는 적절한 손해배상이 필요합니다. 이번 글에서는 대법원 판결(2023다280358 사건)을 통해 이러한 권리들에 대한 손해배상액 산정과 관련된 주요 법적 문제들을 살펴보겠습니다.

 

 

1. 독점적 통상실시권의 인정 요건과 범위

특허권자는 다른 사람에게 '통상실시권'을 허락할 수 있습니다. 어떤 조건이 충족되면 '독점적 통상실시권'도 인정됩니다. 독점적 통상실시권이란, 실시권자가 권리를 행사할 때 다른 제3자가 동일한 권리를 행사하지 못하도록 보장하는 권리입니다. 대법원은 이러한 개념이 실용신안권, 디자인권, 상표권 등 다른 지식재산권에도 동일하게 적용된다고 판단했습니다.

 

독점적 통상실시권은 특정 제품이 아닌, 특허나 실용신안 등 특정 권리에 대해 부여됩니다. 이 권리는 특허권자의 권리를 줄이는 대신, 실시권자에게 강력한 보호를 제공합니다. 이를 위해서는 명확한 계약이나 허락이 필요하며, 해당 권리가 다른 제3자에게 허락되지 않는다는 점이 분명해야 합니다.

 

대법원은 독점적 통상실시권과 전용실시권의 차이를 분명히 하는 것이 중요하다고 보았습니다. 이 두 권리의 구분은 권리자가 자신의 권리를 얼마나 배타적으로 사용할 수 있는지와 해당 권리가 시장에서 어떻게 활용되는지를 판단하는 중요한 기준이 됩니다. 이러한 판단을 통해 법원은 권리자의 이익을 보호하고, 침해로 인한 손해를 적절히 보상하고자 합니다.

 

독점적 통상실시권은 실시권자가 해당 권리를 사용할 때 다른 사람이 그 권리를 행사하지 못하도록 하는 권리입니다. 즉, 독점적으로 사용할 수 있지만 특허권자 역시 해당 권리를 가지고 있을 수 있습니다.
반면, 전용실시권은 실시권자가 해당 권리를 독점적으로 사용하며, 특허권자조차 그 권리를 행사할 수 없습니다.

 

 

 

2. 손해배상액 산정 방법과 손해 입증의 어려움

상표권의 손해배상액 산정 기준

상표법 제110조 제6항에 따르면, 상표권이나 전용사용권이 침해되었을 때 손해배상액을 정확히 계산하기 어려운 경우가 있습니다. 이러한 경우 법원은 변론 내용과 증거 조사를 바탕으로 '상당한 손해액'을 인정할 수 있습니다. 이는 손해가 발생한 것은 명확하지만 그 금액을 정확히 입증하기 어려운 상황에서 적용됩니다. 법원은 다양한 간접적인 사실들을 평가하여 합리적인 손해액을 산정하려 합니다.

 

손해액을 산정할 때는 상표권의 특성과 침해의 구체적인 내용을 고려해야 합니다. 법원은 피고의 판매량, 시장 점유율, 원고의 매출 감소 등 다양한 요소를 분석합니다. 상표 침해는 원고의 브랜드 가치에 직접적인 영향을 미치며, 소비자들이 혼동을 일으켜 장기적으로 매출이 줄어드는 결과를 낳을 수 있기 때문에 정확한 손해액 산정이 매우 중요합니다. 이를 위해 법원은 경제적 가치를 평가하고 이를 바탕으로 손해를 산정하려 합니다.

 

 

 

간접적인 사실을 통한 손해액 산정

법원이 손해액을 산정할 때 간접적인 사실을 평가하는 것도 매우 중요합니다. 이번 판결에서 대법원은 상표 전용사용권 침해뿐만 아니라 디자인권 전용실시권 침해로 인한 손해도 포함해 평가해야 한다고 판단했습니다. 법원은 피고의 침해 행위로 인해 원고의 매출이 얼마나 줄었는지를 간접적으로 평가하여 합리적인 손해배상액을 산출해야 한다고 보았습니다.

 

또한 법원은 간접적인 사실을 통해 손해가 발생했는지 여부와 그 정도를 추정할 수 있는지 신중히 살펴야 합니다. 예를 들어, 피고의 제품 판매가 증가하고 같은 기간 동안 원고의 매출이 줄어든 경우, 이러한 사실은 간접적으로 손해가 발생했다는 것을 입증하는 증거가 될 수 있습니다.

 

이와 같은 간접적인 사실을 평가하는 과정은 손해배상액을 산정하는 데 매우 중요한 단계입니다. 원고가 손해를 입증하기 어려운 경우 법원은 이러한 간접적인 자료를 이용해 공정한 판단을 내립니다. 이를 통해 권리자는 자신의 권리가 침해되었을 때 그에 따른 손해를 정당하게 보상받을 수 있습니다.

 

 

 

3. 손해배상청구권의 특정과 소멸시효 문제

채권자가 같은 채무자에게 여러 개의 손해배상 청구를 할 수 있는 경우, 각 청구권은 발생 원인과 시기가 다릅니다. 따라서 각각 별개의 청구권으로 간주됩니다. 채권자가 일부만 청구하더라도 각각의 청구 금액을 명확히 해야 합니다. 이는 소멸시효가 언제 시작되고 채무자가 어떤 항변을 할 수 있는지에 영향을 미칩니다.

 

이번 사건에서 원고는 여러 침해 행위에 대해 손해배상을 청구하면서 각각의 청구 금액을 명확히 하지 않았습니다. 이에 대해 대법원은 법원이 원고에게 각 청구권별로 구체적인 금액을 명확히 하도록 지시해야 한다고 판시했습니다. 이렇게 해야 각 청구권에 대해 구체적으로 판단할 수 있기 때문입니다.

 

손해배상청구권을 명확히 하는 것은 법적 분쟁에서 매우 중요한 요소입니다. 특히, 각각의 침해 행위가 서로 다른 손해를 발생시켰을 때는 청구권을 구분하고 각각의 손해를 입증하는 것이 필요합니다. 또한, 소멸시효는 권리를 행사할 수 있는 기간을 제한하며, 이 기간이 지나면 채무자는 법적 책임에서 벗어날 수 있습니다. 따라서 채권자가 손해배상을 청구할 때는 이 기간을 정확히 계산하고 법적 절차를 적시에 진행해야 합니다.

 

 

4. 사건 개요와 대법원 판단

이번 사건에서 원고는 A로부터 제품 관련 기술의 사용권과 재허락 권한을 부여받았습니다. 피고는 해당 제품을 제조하고 판매하면서 기술료를 지급하기로 약속했지만, 계약이 종료된 이후에도 여전히 제품을 제조하고 판매하며 원고의 권리를 침해했습니다. 이에 원고는 계약기간 중 받지 못한 기술료와 계약 종료 후 발생한 손해에 대해 손해배상을 청구했으나, 원심은 상표 전용사용권 침해만으로도 충분하다고 보고 다른 침해에 대한 손해는 판단하지 않았습니다.

 

대법원은 이를 다시 심리해야 한다고 보았습니다. 독점적 통상실시권은 특정 제품이 아닌 권리에 대해 부여된다는 점에서, 원고가 주장하는 권리를 심리하여 손해배상을 인정할 필요가 있다고 판단했습니다. 또한, 상표권 침해 외에도 다른 권리 침해가 원고의 매출 감소에 얼마나 영향을 미쳤는지 간접적인 사실을 조사하여 객관적인 손해액을 산정해야 한다고 강조했습니다.

 

대법원은 피고의 침해 행위가 원고의 권리를 심각하게 해쳤다고 판단했습니다. 피고가 원고의 기술을 무단으로 사용하여 원고의 시장 점유율을 떨어뜨렸고, 그로 인해 원고의 매출이 줄어들었다는 것입니다. 이에 따라 대법원은 피고의 행위로 인한 손해를 적절히 배상해야 한다고 판결했습니다.

 

 

정리하자면...

이번 판결은 독점적 통상실시권 및 전용실시권 침해에 따른 손해배상액 산정 시, 각 권리에 대한 청구권을 명확히 하고 간접적인 사실을 통해 합리적인 평가가 필요함을 강조한 사례입니다. 이러한 법리 적용은 지식재산권 침해로 인한 권리자의 손해를 보다 공정하게 보상하고, 권리자와 침해자 간의 이익을 균형 있게 보호하는 데 기여할 것입니다.

 

이러한 접근 방식은 지식재산권자를 보다 잘 보호하고 침해에 대해 공정한 보상이 이루어지도록 합니다. 또한, 특허권, 디자인권, 상표권 등 다양한 지식재산권의 보호를 강화하고, 기술 혁신과 산업 발전을 촉진하는 데 중요한 역할을 합니다. 앞으로 이러한 법리와 판결이 지식재산권 보호의 표준이 되어 권리자의 이익을 보호하고 시장에서의 공정한 경쟁을 유지하는 데 큰 기여를 할 것입니다.

 

 

---